Agaric des bois!!!

[henry33510]

Bonjour
Je pense qu'il s'agit d'agarics des bois.
Je voudrais savoir s'ils sont comestible s et aussi bons que les rosés des prés.
Merci

agaric des bois.jpg (141.59 Kio) Vu 1075 fois

[Pascal]

viewtopic.php?f=34&t=13146

[henry33510]

Merci, j'irai me renseigner ailleurs.

[Pascal]

Merci, j'irai me renseigner ailleurs.

si je te présente 10 grains de café! pourra tu me donner l'origine de chaque grains !??
comme disent certaines personnes !autant pissé dans un violon !

[Pascal]

choisis celui que tu préfère https://www.bing.com/images/search?q=%2 ... HoverTitle

[CristaudeHauguernes]

De nombreuses espèces d'agarics poussent dans les bois, mais toutes ne s'appellent pas agaric des bois. Et la détermination des agarics s'avère souvent bien plus ardue que celle d'autres familles. Hormis le rosé des prés (et encore) et les excellents boules de neige qui se font bien rares par chez moi. Bref, mon avis rejoint celui de Pascal dans les grandes lignes. Après, si tu attendais qu'on te réponde "ah oui, aucun doute, agaric des bois à 200%", et ben c'est raté. On ne peut être sûr de rien sur la foi de cette seule photo.
Cristau

[vmax1200]

Bonjour, celle que je connais et que l'on appelle agaric des bois a les lamelles blanches virant au marron en vieillisant, jamais roses comme sur la photo. maintenant peut etre est ce une question de région? Ce n'est que ma contribution de pur amateur.
Bonne journée

[Jes]

On ne peut être sûr de rien sur la foi de cette seule photo.

Si, on peut être sûr d'une chose:
Ce n'est pas l'Agaric des bois


je suspecterais volontiers une espèce du groupe de xanthodermus (non comestibles!). Mais sans certitude, là...

[Jes]

Je pense qu'il s'agit d'agarics des bois.
Je voudrais savoir s'ils sont comestible s et aussi bons que les rosés des prés.

Le règlement du forum interdit de confirmer la comestibilité dans les demandes d'identification.
... Mais il ne s'agit pas de cette espèce, et, surtout, il n'est pas interdit de parler de leur toxicité (au contraire!)
donc:

Agaricus silvicola (l'agaric des bois) est traditionnellement considéré comme comestible.
Mais il fait partie d'un groupe contenant de fortes concentrations d'agaritine cancérigène (bien plus que le champignon de Paris ou le rosé des prés)
Donc avec précautions et modération!

(@Cristau: pareil pour les "Boules de neige" - qui ne sont pas si faciles que ça à identifier, soit dit en passant, sauf si on s'arrête au "groupe de"...)

Sinon, à titre personnel [Agaricus silvicola, pas celui présenté sur la photo ci-dessus!], très bon goût, mais petit, fragile, chair mince et pied fibreux. Donc intérêt limité


Edit:
Et dans le même groupe que l'Agaric des bois et les Boules de neige, il y a l'Agaric auguste qui est désormais souvent considéré comme non comestible en raison de sa teneur en agaritine. (mais ce n'est pas non plus celui-ci sur la photo!)

[Pascal]

Je pense qu'il s'agit d'agarics des bois.
Je voudrais savoir s'ils sont comestible s et aussi bons que les rosés des prés.

Le règlement du forum interdit de confirmer la comestibilité dans les demandes d'identification.
... Mais il ne s'agit pas de cette espèce, et, surtout, il n'est pas interdit de parler de leur toxicité (au contraire!)
donc:

Agaricus silvicola (l'agaric des bois) est traditionnellement considéré comme comestible.
Mais il fait partie d'un groupe contenant de fortes concentrations d'agaritine cancérigène (bien plus que le champignon de Paris ou le rosé des prés)
Donc avec précautions et modération!

(@Cristau: pareil pour les "Boules de neige" - qui ne sont pas si faciles que ça à identifier, soit dit en passant, sauf si on s'arrête au "groupe de"...)

Sinon, à titre personnel, très bon goût, mais petit, fragile, chair mince et pied fibreux. Donc intérêt limité


Edit:
Et dans le même groupe que l'Agaric des bois et les Boules de neige, il y a l'Agaric auguste qui est désormais souvent considéré comme non comestible en raison de sa teneur en agaritine. (mais ce n'est pas non plus celui-ci sur la photo!)

c'est bien mais pour nous l'essentiel est déjà d'avoir les éléments manquants pour une identification ou au moins une approche.
Sinon, à titre personnel, très bon goût, mais petit, fragile, chair mince et pied fibreux. Donc intérêt limité

De plus, pour moi ta phrase peut induire en erreur les "mycophages" qui regarderons la photo et lirons une ligne sur deux.

ps:je connais aussi champis.net mais ici c'est Tachenon avec une approche un peu moins technique pour les néophytes

[Pascal]

Bonjour
Je pense qu'il s'agit d'agarics des bois.
Je voudrais savoir s'ils sont comestible s et aussi bons que les rosés des prés.
Merci
agaric des bois.jpg

l'herbe n'est pas plus fraiche ailleurs

Capture d’écran 2022-11-23 190205.jpg (87.32 Kio) Vu 981 fois

[Jes]

pour moi ta phrase peut induire en erreur les "mycophages" qui regarderons la photo et lirons une ligne sur deux.

Message modifié

ps:je connais aussi champis.net mais ici c'est Tachenon avec une approche un peu moins technique pour les néophytes

Si c'est le lien concernant l'agaritine qui te fait tiquer, outre le fait que ce soit le premier donné par google (un peu fainéant, je sais), il m'a surtout semblé simple, clair, concis, compréhensible par tout le monde en quelques secondes de lecture

[CristaudeHauguernes]

Je pense qu'il s'agit d'agarics des bois.
Je voudrais savoir s'ils sont comestible s et aussi bons que les rosés des prés.

Le règlement du forum interdit de confirmer la comestibilité dans les demandes d'identification.
... Mais il ne s'agit pas de cette espèce, et, surtout, il n'est pas interdit de parler de leur toxicité (au contraire!)
donc:

Agaricus silvicola (l'agaric des bois) est traditionnellement considéré comme comestible.
Mais il fait partie d'un groupe contenant de fortes concentrations d'agaritine cancérigène (bien plus que le champignon de Paris ou le rosé des prés)
Donc avec précautions et modération!

(@Cristau: pareil pour les "Boules de neige" - qui ne sont pas si faciles que ça à identifier, soit dit en passant, sauf si on s'arrête au "groupe de"...)

Sinon, à titre personnel [Agaricus silvicola, pas celui présenté sur la photo ci-dessus!], très bon goût, mais petit, fragile, chair mince et pied fibreux. Donc intérêt limité

Edit:
Et dans le même groupe que l'Agaric des bois et les Boules de neige, il y a l'Agaric auguste qui est désormais souvent considéré comme non comestible en raison de sa teneur en agaritine. (mais ce n'est pas non plus celui-ci sur la photo!)

Jes, je parle du boule de neige qui était le seul digne de ce nom avant que tout soit embrouillé, un énorme agaric volumineux et blanc immaculé comme la neige fraîche des sommets, avec parfois un aspect un peu floconneux sur le chapeau. Le pied était énorme pour un agaric, cette espèce avait la corpulence des cèpes. Mes aïeux m'avaient indiqué un placier où en trouvait à l'unité chaque année (je n'en ai jamais trouvé 5 au cours de la même saison) dans l'angle d'un champ fauché et non traité. Le parfum était remarquable et subtil sur le frais, un peu anisé mais beaucoup plus fin que celui des autres agarics et la saveur exquise, prononcée, noisette, un peu anisée mais pas trop forte. Un seul exemplaire suffisait à remplir une poêle familiale et mon grand-père avait improvisée une recette, coupés très fin et frits, puis consommés en apéritif avec du Jurançon doux. Pour nous c'était le Boule de Neige, on l'appelait comme ça et aucun autre ne pouvait lui contester ce titre. Dans les ouvrages à l'époque figurait presque toujours une seule espèce, l'agaric des jachères ou boule de neige, mais du coup avec les évolutions de la mycologie aujourd'hui je ne sais pas si c'était cette espèce. Mais bon, je n'en ai pas encore trouvé cette année, il faudrait que j'aille visiter le placier.

Cristau

[Pascal]

pour moi ta phrase peut induire en erreur les "mycophages" qui regarderons la photo et lirons une ligne sur deux.

Message modifié

ps:je connais aussi champis.net mais ici c'est Tachenon avec une approche un peu moins technique pour les néophytes

Si c'est le lien concernant l'agaritine qui te fait tiquer, outre le fait que ce soit le premier donné par google (un peu fainéant, je sais), il m'a surtout semblé simple, clair, concis, compréhensible par tout le monde en quelques secondes de lecture

non ! c'est juste que entre :becquerel. métaux lourds. agaritine .alcool etc...si j'étais nouveau
sur le forum je préfèrerai rester à la maison! il suffit de lire la réponse d'Henry De plus, pour moi, avant de rentrer dans des débats
trop techniques pour intéresser des novices, il est préférable d'avoir une approche moins compliquée.
par exemple :Jamais je ne conseillerai le guide des champignons de France et d'Europe à des débutants car il y a des livres bien plus intéressants
sur " l'histoire de la mycologie" qui pour moi est la première étape pour mordre à l'hameçon.
après, ça reste mon avis.

Capture d’écran 2022-11-24 102348.jpg (22.72 Kio) Vu 964 fois

[CristaudeHauguernes]

pour moi ta phrase peut induire en erreur les "mycophages" qui regarderons la photo et lirons une ligne sur deux.

Message modifié

ps:je connais aussi champis.net mais ici c'est Tachenon avec une approche un peu moins technique pour les néophytes

Si c'est le lien concernant l'agaritine qui te fait tiquer, outre le fait que ce soit le premier donné par google (un peu fainéant, je sais), il m'a surtout semblé simple, clair, concis, compréhensible par tout le monde en quelques secondes de lecture

non ! c'est juste que entre :becquerel. métaux lourds. agaritine .alcool etc...si j'étais nouveau
sur le forum je préfèrerai rester à la maison! il suffit de lire la réponse d'Henry De plus, pour moi, avant de rentrer dans des débats
trop techniques pour intéresser des novices, il est préférable d'avoir une approche moins compliquée.
par exemple :Jamais je ne conseillerai le guide des champignons de France et d'Europe à des débutants car il y a des livres bien plus intéressants
sur " l'histoire de la mycologie" qui pour moi est la première étape pour mordre à l'hameçon.
après, ça reste mon avis.
Capture d’écran 2022-11-24 102348.jpg

Je suis d'accord avec toi, je n'osais pas le dire de peur de créer un malaise. Il me semble que sous prétexte de mettre en garde et d'informer, ce qui est indispensable et salutaire, on tend à faire trop peur aux gens avec la nature, à commencer par les champignons. Et certains mycologues ou "mycophiles" bien malgré eux se font les agents pathogènes d'un courant idéologique sournois qui vise à couper définitivement les humains de la nature en exacerbant les peurs qu'elle peut inspirer, et la toxicologie des champignons, réelle, exagérée, hypothétique, petite ou grande, se prête merveilleusement à ce projet. Je suis le premier à intervenir pour rappeler (aux novices qui lisent) qu'il faut faire très attention avec les gyromitres, les paxilles, les bidaus, etc, dans la mesure où d'autres les consomment et entendent continuer apparemment sans désagrément, pour autant je reste très dubitatif devant la liste des champignons jusqu'ici considérés comme comestibles et qu'on verse soudainement dans la catégorie des toxiques. Vous verrez que bientôt ils nous trouveront quelque chose contre les cèpes, les girolles, les oronges, etc... Je pense que nous devons sans cesse rappeler que les champignons doivent être consommés avec modération et pour de nombreuses espèces de manière espacée. Mais ce qui me tracasse c'est que le principe de précaution mortifère soit en train de rebuter des générations de néophytes potentiels alors que notre loisir autant que passion est avant tout une inépuisable source de plaisir et de joie à condition que chacun l'assoit à son rythme sur une accumulation de connaissance (étayée, sans cesse réactualisée) et d'expérience.
Bonne journée à tous,

Cristau