tachenon.com

Bonsoir

Tout est dans le titre

La chair est blanche immuable, les pores ne bleuissent pas, probablement un cèpe du groupe edules.
Sur la troisième je crois voir un éclaircissement à la marge, typique d'edulis.
Les feuilles semblent être de chataîgnier et/ou de charme, c'est compatible.
Donc pour moi un Boletus edulis bien développé

Lole a écrit :les pores ne bleuissent pas

Il y a pourtant des traces bleutées bien visibles en haut à droite de la première photo.
Moi qui espérais vous faire chercher en vain une espèce qui n'existe pas... c'est raté!
(edulis, en effet)

L'explication de ces traces bleutées (et du titre), une russule qui déteint:




Voilà voilà, tu m'as gâché mon petit jeu, je t'en veux horriblement


(je plaisante, bien sûr )

Désolé Jes, j'ignorais qu'il y avait un piège

Mais tu aurais du y aller plus franchement, un bleuissement de pores est beaucoup plus contrasté ! Et puis le palomet est vert, pas bleu
La prochaine fois, essaie donc avec celui que j'ai proposé (un champignon sinon rien) et qui n'a toujours pas été déterminé, il est plus dans le ton !

Sur ce, je m'en va dans les montagnes voir si les champites sont enfin arrivés

J'avais pas vu le piège non plus

Lole a écrit :Mais tu aurais du y aller plus franchement, un bleuissement de pores est beaucoup plus contrasté ! Et puis le palomet est vert, pas bleu

C'était pas fait exprès.
Et le bleuissement peut être léger chez certaines espèces (bolet bai, par exemple).
Et ici ça n'est ni bleu ni vert, mais entre les deux.

N'empêche que quand j'ai vu ça, j'ai eu un gros doute pendant un instant
(mais c'était peut-être plus flagrant en vrai que sur la photo; j'aurais du augmenter un peu la saturation des couleurs...)