tachenon.com

1> Mea culpa ,j'ai omis de préciser ,ma conviction étant faîte " l'étude "se cantonne aux 6667 derniers coms .
2> L'Amanita echinocephala ,sol calcaire , en bande rhénane assez commune à une époque où les "morilleurs"désertent ces bois , moins fréquente l 'Amanita strobiliformis .
3> Je vais soumettre les litigieuses aux membres de la SMS sur un forum privé et te tiendrai au courant .

Bonsoir, je crois que cesar21 a la bonne réponse

Photos montrées aux membres présents ,lors d'une expo dans un village proche le week-end dernier,à l'unanimité Amanita rubescens .

GEGE a écrit :Photos montrées aux membres présents ,lors d'une expo dans un village proche le week-end dernier,à l'unanimité Amanita rubescens .

lesquelles as-tu présentées

Il n'y avait pas grand monde à cette heure , j'ai eu tout loisir de leur exposé toutes les litigieuses .
En résume -Les formes géométriques des squames ne peuvent en aucun cas être considéré comme discriminant pour aller à l'espèce -
suivit d'une pique ,on ne crée pas une forme spécifique pour chaque Homo sapiens à tète atypique .
à la chevelure luxuriante Homo sapiens luxurians ,rouquin = Homo sapiens rufus ,le chauve =Homo sapiens chauvus ...........

GEGE a écrit : En résume -Les formes géométriques des squames ne peuvent en aucun cas être considéré comme discriminant pour aller à l'espèce -

OK merci GEGE

GEGE a écrit :Il n'y avait pas grand monde à cette heure , j'ai eu tout loisir de leur exposé toutes les litigieuses .
En résume -Les formes géométriques des squames ne peuvent en aucun cas être considéré comme discriminant pour aller à l'espèce -
suivit d'une pique ,on ne crée pas une forme spécifique pour chaque Homo sapiens à tète atypique .
à la chevelure luxuriante Homo sapiens luxurians ,rouquin = Homo sapiens rufus ,le chauve =Homo sapiens chauvus ...........

bien sûr ! comme pour tous les champignon cela reste un ensemble de plusieurs détails.
ce qui donne un avis différent lorsqu'un détail est absent .

GEGE a écrit :Photos montrées aux membres présents ,lors d'une expo dans un village proche le week-end dernier,à l'unanimité Amanita rubescens .

une réponse non crédible de la part d'un mycologue confirmé ,sauf pour la photo ou le champignon est rose
et ou l'anneau est visible et strié.
il est impossible de déterminer avec certitude tes photos d'amanites sans en voir plus.(donc doute persistant)
et puis, GEGE dis toi bien que sur le forum d'autres personnes ont eu la même idée que toi...
mais, malheureusement pour eux, s’il y a des avis contradictoires sur le forum Tachenon, il en est de même ailleurs.
(donc incertitude) ou ni oui ni non. peut être que oui peut être que non.
dans tous les cas il est impossible de se prononcer avec certitude.
ou est la réponse de ton forum privé...?
ps: je vais être sans connexion pendant quelques jours.

Pascal ,il faut croire que les photos montrées leurs suffisent pour se prononcer à l'unanimité ,certains sont membres de la SMF ,moi même j'en doute pas un seul instant ,sur cette station visitée une fois par mois (juin à octobre) depuis de années pour les girolles sont présent Amanita rubescens et fulva .et rien d'autre du genre Amanita .

D'un commun d'accord avec moi même ,je ne vois vraiment pas l'intérêt de le poster sur leurforum,
avis étant donné de vive voix .

GEGE a écrit :Pascal ,il faut croire que les photos montrées leurs suffisent pour se prononcer à l'unanimité ,certains sont membres de la SMF ,moi même j'en doute pas un seul instant ,sur cette station visitée une fois par mois (juin à octobre) depuis de années pour les girolles sont présent Amanita rubescens et fulva .et rien d'autre du genre Amanita .

D'un commun d'accord avec moi même ,je ne vois vraiment pas l'intérêt de le poster sur leurforum,
avis étant donné de vive voix .

rien que pour cela(SMF), j'aurai bien aimé avoir un petit résumé explicatif sur la certitude de cette fameuse identification (sur tes photos)
et je me serai fait plaisir en leur demandant une identification des deux champignons que je présente
et je suis généreux! car l'une des photos a un pied et un anneau (photos qui sont pas de moi)
d'ailleurs, tu donnes toi même une réponse contradictoire à ce que tu dis...

En résume -Les formes géométriques des squames ne peuvent en aucun cas être considéré comme discriminant pour aller à l'espèce -
suivit d'une pique ,on ne crée pas une forme spécifique pour chaque Homo sapiens à tète atypique .
à la chevelure luxuriante Homo sapiens luxurians ,rouquin = Homo sapiens rufus ,le chauve =Homo sapiens chauvus ...........

je vais donc rester sur l'hypothèse : de champignons de Paris
et payer ma cotisation afin de devenir membre de la SMF demain
ces expositions sont très belles et j'aime y aller!
malheureusement il y a souvent beaucoup de guignols qui se mêlent à l'association
et se prennent pour des mycologues (et je sais de quoi je parle).

Pascal tu batailles mais y 'a pas photo .
Rien que pour toi je suis retourné sur cette place ce week-end ,mauvais surprise sur prise pour toi .

Regardes sur quoi je suis tombé à 1m de la marque toujours présente ,étonnant non ?
Affaire pliée ,il n'est jamais trop tard pour changer d'avis ,qu'en penses-tu ?




Gros plan de l'anneau à ton intention ,

aucun problème d'identification sur ces deux photos (une rubescens normale) .
revient Léon (GEGE° ! j'ai les mêmes à la maison
ce que j'affirme, c'est qu'aucun responsable d'SMF ne peut (ou donnerait) un avis favorable
sur une simple présentation de photos incomplètes " A.rubescens de forme blanche "

ps: mon ancien coin à champignon ne donne plus rien !il a été désactivé il y a quelques années
(base militaire de Taverny)

BONJOUR GEGE ET PASCAL, et bonjour à tous ,
joli débat sur ces magnifiques champignons , deux passionnés qui animent cette rubrique , heureux
de vous avoir sur ce magnifique forum et je partage avec vous cette passion pour les amanites, les
photos sont super et je me régale , c'est même mieux que de regarder mes ouvrages même des plus
complets , votre passion est contagieuse et je me régale de vous lire GEGE et PASCAL , bonne journée .

Bon, finalement c'est Léon qui avait raison , (me plait bien ce gars,)
c'était long ,très long à te faire entendre raison
Cela répond parfaitement à ma question,
oui GEGE on peut occasionnellement observer des verrues pyramidales sur le chapeau de cette Amanite !
Pourquoi faire simple si en se compliquant la vie
on y arrive aussi .

GEGE a écrit :Bon, finalement c'est Léon qui avait raison , (me plait bien ce gars,)
c'était long ,très long à te faire entendre raison
Cela répond parfaitement à ma question,
oui GEGE on peut occasionnellement observer des verrues pyramidales sur le chapeau de cette Amanite !
Pourquoi faire simple si en se compliquant la vie
on y arrive aussi .

mais non Léon ! nos deux amanites n'ont pas de verrues pyramidales
c'est le centre du chapeau qu'il faut regarder pas la marge ou il y a de toutes petites verrues

http://champyves.pagesperso-orange.fr/c ... ephala.htm un petit clic sur la photo de gauche.
ps : raison ou pas, perso, je m'en fou (les chats ne font pas des chiens) ou Rendons à César ce qui est à César